２０１０（平成２２）年１２月２２日（水）号
２０１０年１２月３日の団交報告（その１）
今回の議題は
１．賞与の格差支給について
２．５５歳で定昇をとめることについて
３．酒々井校グラウンド改修について
４．平成２２年１１月５日付で学園に送付した個々の内容について
５．職務に専念する義務の免除に関する規程の運用について、の２の２号（３）について
６．本学園事務局長の車庫飛ばしの件
の６項目で、事前に学園の財務三表、酒々井校のグラウンド入札に関する書類、事務局長の車に関するもの、及び帰属収入の細目及びそれ以外の大項目の細目、の４つについて資料請求しましたが、拒否されました。また、団交会場について、組合は船橋校を希望しましたが、これも浦安校で行うとの解答でした。結果、師走の金曜日ということもあり、交通渋滞の影響で、開始が約１時間遅れてしまいました。
はじめに、初めて団交に出られた先生について、組合員であることの確認がなされた。
組合：議題の１について、格差支給についての基準を示す文書は用意したのか。
経営：そちらは、我々がどの様に解答したと理解しているのか。
組合：不十分であると判断しているから要求している。
経営：各校で説明している。
組合：５５歳の定昇停止についてはやったが、格差支給についてはやっていない。
経営：格差支給についてもやっている。０．５ずつ下げる、上げる、というのは。この話し合いも団交で何度もやっている。
組合：その基準をきちんと文書で出してほしい。
経営：だから人件費比率７０％を基準にしている。文書でなくても分かるだろう。
組合：いや、文書で示してほしい。それが何故できないのか。
経営：示せるものと、示せないものがある。
組合：これは示せないものなのか。
経営：即答できない。
組合：１８年には定員の確保を基準にしながら、それが達成されると、次は人件費比率に急に変わる。そういうことがあるからきちんとした文書を要求する。理事会で話したのならばその文書があるはずではないか。
経営：それが７０％である。
組合：人件費比率だけで決まるということか。それでどの様に上げたり下げたりするのか、それを文書で示してほしい。
経営：それが何故必要なのかがわからない。
・・・・
この後、しばらく騒然となる。
・・・・
経営：静かにしてください。
組合：騒いでいるのではない。
経営：ふざけるんじゃない。
組合：いま「ふざけるんじゃない」と言ったか。
経営：喋るんじゃない。大きな声を出すんじゃない・・・。
組合：「ぎゃーぎゃー騒ぐな」と言ったか。
経営：言った。
・・・・
また騒然となる。
・・・・
組合：話を戻す。我々の給料を下げているのだから、その土台となるものをきちんと示すのが普通ではないのか。賞与のカットは就業規則に則ってやったわけではないだろう。
経営：就業規則には賞与のことは書いてない。何か月分とか、そういうのは無い。
組合：以前は「県に準じる」と書いてあった。それがいつの間にかなくなっている。周知されずになくなっている。誰が変えたのか。
経営：当時のことは分からない。その頃は組合が無かった。
組合：組合の有無にかかわらず、従業員に知らせるのが当たり前のことである。労使対等、労使きちんと話し合いができて、一方的な押し付けが無いことである。
経営：違う。先生方の要求どおりにやっていたら学校経営ができない。
組合：経営者の言うとおり私たちは働いてきた。
経営：だからできない。
組合：以前そちらから「経営に失敗した」と言ったことがある。多分。
経営：多分で、ものを言わないでほしい。
組合：その件については後でお話しする。
経営：経営に失敗したと言ったかもしれないが、失敗もあったし。成功もあった。
組合：ならば、格差支給などというひどいことをしなくても良いのではないか。
経営：今初めて言うが、もし失敗ばかりだったら今の学園は無い。成功のほうが多かったから今ある。これからあなた方の要求どおりやっていたらこの学校は無くなる。そのとき、あなた方は責任が取れない。だから私たちは一所懸命経営して先のことを考えている。
組合：責任を取るのならば、格差支給の前にあなた方が取るべきではないか。私たちが責任をとらされている。１６年度に給与を改定したときに、今後は大丈夫であると言ったではないのか。それにもかかわらず格差支給をしている。失敗ではないのか。
経営：１６年度の時点ではもっと厳しい予測をしていたが、あの時はそちらと和解して決めた。ところがそれ以降、考えている以上に生徒が減少してしまった。本来ならば賞与が払えない状態だったが、貯蓄を崩して払ってきた。それを何故理解できないのか。
組合：元号が平成になった頃から、少子化対策をして行くといっていたではないか。では経営は健全と言って良いのか。ならば財務三表を見せたらいかがか。
経営：あれで十分である。
組合：学園は５校もあるのだから、お金の回り具合を見たい。
経営：千葉県に５４校高校があって、何校定員割れしているか知っているか。
・・・・
騒然となる
・・・・
組合：過去に大幅に定員以上をとっていた。あのときの余剰金はどこに消えたのか。
経営：以前に言った。
組合：三表を出してくれれば納得できる。交際費や、管理職の年俸、早期退職、訳の分からないことをずいぶんやっているではないか。
経営：出した。
組合：黒塗りではなく、開校以来のを見せてほしい。お金の動きが分かる。
経営：三表は以前から出している。そちらが取りに来ないだけである。弁護士や会計士に聞いてもあれで十分、分かるはずだと言われた。
組合：分からない。
経営：分かるようにしないだけではないのか。
組合：学校の公認会計士は、学校会計に則ってやっているだけで、そこに何があろうと追求はしない。
経営：会計士に失礼である。
組合：数字があっていれば良いだけである。
経営：会計士に相談したところ、大項目だけで経営が苦しいことはわかるといわれた。
組合：何故苦しくなったのかを確認したい。
経営：昔のことを掘り返してどうするのか。
組合：こちらで判断する。
経営：会計士にはこの方が分かりやすいと言われた。
組合：我々には全部書いてあるほうが分かりやすい。個人には渡しても我々にはくれないのか。個人と組合、組合を軽視するのか。
経営：あれは渡してはいけないものを見せてしまった。間違えた。
組合：個人に渡せるのなら我々にも見せてほしい。
経営：資料は出している。これ以上にものを見たいというのは、ただあらを探したいだけなのだろう。
組合：あら探しではなく、本当に苦しくなった証拠を知りたい。格差支給の基準もださない。
経営：一般的な話として、学校や企業でその様なものを出しているところは無い。
組合：会社の例を言うが、企業であれば従業員の給料を削っておいて、自分たちの年俸は教えないなんて、ありえない。そちらの手当てなどを知りたい。
経営：就業規則の通りである。
組合：その就業規則が知らないうちに変わっている。確認するが、就業規則に則ってやっているのか。就業規則は学校の憲法であると。そして、その通りに手当ても含めて、みんなやっているということか。本部も含めて。
経営：そういうことである。
組合：分かった。学園全体が就業規則に則ってやっている。裏のお金などは無いのか。
経営：無い。
組合：分かりました。
経営：裏金という言葉が出たが、その様な言葉が出るということは、最初から我々を疑いの目で見ているということか。これはあら探しの団交なのか。
組合：この組合ができたときにも同じ質問が出た。その時には「いいえ」だったが、今は「はい」と言わざるを得ない。隠れて退職したりする人がいる。
経営：隠れてとはどういうことか。
組合：同時期に退職された先生方は発表されている。ところがその時に、発表されずに早期退職した人がいた。
経営：ちゃんと退職届は出している。
組合：公表していない。
経営：その様なことは関係ない。辞める、辞めないは、個人の問題である。
組合：こちらから質問して、初めて「辞めました」と言った。このような事があるから、疑ってしまう。学園に損失を与えているのではないのか。
経営：その様なことはない。学園にはプラスになっている。給料が下がっている。そちらのＫさんよりも安い。
組合：６４歳で割増金もらって早期退職をもらっている。その翌年、２１年度に早期退職制度が無くなっている。翌２２年度には新しくなったが、割増率も、基準も変わっている。新しい制度では早期退職するよりもあと１年働くほうが良くなっている。就業規則にしても、制度にしても、これらは経営側から示されるものであり、それを経営側が上手く利用しているように思える。これはおかしいのではないかと言う声が職員の間ででてきている。早期退職したならば、普通はここに居ないのではないか。
経営：何か都合が悪いのか。
組合：そうではなくて、運用、適用の仕方に疑問を持つ。
経営：では同期に退職した人で、非常勤を希望した人を雇わなかったが、その人を雇っておけば問題は無かったのか。
組合：そうではない。早期退職制度を使ったのに今ここにいると言うこと。疑問があるのは当然のことである。
経営：早期退職された方で、再雇用となっている先生は多数いる。そこは運用の問題である。
組合：ケースとしてはぜんぜん違うのではないのか。
経営：それは理事長の裁量権の問題である。
組合：労働者は皆、平等に扱わなければいけないのではないのか。
経営：ここは私学なのだから、理事長の裁量権があっても良い。
組合：裁量権の乱用ではないのか。
経営：乱用ではない。
組合：話を戻す。格差支給の基準は出してもらえるのか。
経営：理事会を代表するものであっても、一人で決められないものもある。理事会へ持ち帰ってそこで決済されるものもある。
組合：代表としてどの様に考えるか。
経営：なんとも言えない。
組合：それは出したくないと言うことか。
経営：勝手に思われても困る。
組合：ここで判断がつかないのなら理事長に出席いただきたい。
経営：理事長が出ても同じである。
組合：ならば理事の方全員に出席願いたい。
経営：無理である。
組合：理事長の裁量権といってみたり、決められないと言ってみたり。
経営：民主主義。
組合：どこがですか。
経営：細かいことかもしれないが、先生方もいい思いしていたことがある。
組合：無い。
経営：細かいことだが、交通費。実際に掛かっている交通費の３倍も４倍も貰っていた人もいるのではないのか。
組合：それはおかしい。交通費の算出は３ヶ月定期の３分の１という規定があった。それに基づいて計算しただけ。あなた方も貰っていたはずである。誰か得をしているのか。違う意味でいい思いしている人がこの中にいるのか。
経営：いない。
組合：ならばいい思いなどしているわけが無い。
経営：その規則がいい思いの規則だった。
組合：その証拠は。
経営：例えば、Ｉ先生は家から車で通勤していた。
組合：固有名詞を出して良いのか。
経営：かまわない。
組合：それは規定の中でやったのだから、誰もいい思いなどしていない。
経営：ガソリン代を払っていたが、あの方はぐるっと大回りをした交通費を請求していた。実際の何倍も払った。
組合：なぜ、分かったときに注意しなかったのか。
経営：だから、例えば、こういう事もあった、と言っている。細かいことかもしれないが。（以前は３ヶ月定期の３分の１を自家用車通勤者に支給していた）その後車通勤の規定を作った。車通勤の人は何キロで、ガソリン代いくらと改定した。
組合：規則どおりやっているだけだ。
経営：ガソリン代が実際に５千円しか、掛かっていない人が２，３万円貰っていたらいい思いではないのか。なぜこちらから「いい思い」と言う言葉が出たかと言うと、そちらが先に「いい思い」とか「悪い思い」とかいったからである。
経営：昔は定期代で換算して交通費を払っていた。それを今度はガソリン代に変えた。そうしたら交通費がすごく安くなった。学校としては交通費が下がった。と言うことはこのまま続ければ効果があるということ。だから普通に戻した。
組合：良いではないか。しかし、その様なこと、今話題にしていない。
経営：「いい思い」とか「悪い思い」とか、最初に口に出したのはどちらなのか。
経営：いつもこのような話になる。これが団交なのか。
つづく・・・
※ホームページ掲載に当たり、一部レイアウトの変更をしました。
コメント