２０１２（平成２４）年１月１０日（火）号
あけましておめでとうございます。
大変遅くなりましたが、（平成２３年度の）団体交渉の様子をお伝えします。
では７月１１日の様子から。
● 経営者側の団交への取り組み
組合：今回も学園長は出席しないのですか。
経営：私が代理です。
組合：いらっしゃらない理由は？
経営：学園長が直接電話をしたと言っていたので、それを知らせれば。
組合：ならば（学園長からの）電話内容を確認します。「今回は特に用事はないが、方針が変わったので私（学園長）が出る必要はない。今回はＥ理事に委任している。交渉権、決定権どちらも委任している。」と言うことですね。（確認）
経営：即決はできない。決定権はあくまで理事会。
組合：ここで必要では。
経営：団交の場で決定することは無い。Ｅ先生一人で決めることはない。そのために理事会がある。ここに出席しているメンバーは理事長から発言権を委任されている。
組合：今までは学園長がその場で発言権を認めていたが。今回は自由に発言できるのか。
経営：そちらがそのように理解していただけである。そちらは全員持っているのか。
組合：全員ある。
経営：ではこちらも全員に発言権がある。
私教連：大切なのは労使関係を円滑にするように一歩ずつ進展すること。それからＥ理事は代表の権限を委任されていると言うことは、労使で協約を結ぶ場合、その印鑑を押す権限があると言うことですね。
経営：・・・・。
組合：では事前に学園長からＥ理事に委任すると言う連絡を頂いているので、話し合いを進める。
（ここで地労委での協約書のコピーを経営側に渡す）
ここに書いてあるように、団交のルールについては「今後双方誠意を持って交渉に当たる」とある。従ってそちらの一方的な方針変更はできない。
経営：こちらがノーと言ってもだめ。学園長がいないと何か問題があるのか。たとえ出席していても、決定はできない。
組合：学園長がいても妥結できない。理事長にもないといっているが、では誰が決定するのか。
経営：理事会の決定に基づいて、理事長が決定する。
組合：この場で決定しなければならないことはどうするのか。
経営：この場で決定が必要と言うのは、そちらの考え。
組合：それでは労使対等とはいえない。
経営：対等ではない。そちらの要望を理事会に伝える。
組合：だから決定権のある人物が団交に出席する必要がある。
経営：決定権を持っていてもそれを行使するかどうかは別の問題である。
組合：そちらの団交に対する姿勢を疑う。
経営：誠実に対応している。
組合：誠実にしているつもり。方針は変わったのか。
経営：学園長が出るかどうかは議題による。
私教連：労基法の定めの通り、円滑に話を進めるという精神で、双方とも代表するものが出席するのは当たり前。出ない理由をあれこれ考えるのではなく、できるだけ出席すると言うように理事の方も考えて欲しい。
経営：だから議題によっては出席する。今回の議題は何回もやっている。回答もしている。
組合：しかし回答になっていないから何度もやらざるを得ない。
経営：そちらはそう思っても、こちらの回答は変わらない。
● ２３年度賞与の０．７アップについて
経営：５月の理事会で酒々井が（４．５に上げた時）影響が来年に響くことはないのか、余裕はあるのかということで（４．３にした。）
組合：校長のお願いの話ではない。理事会で決めたといってこちらに強制しておいて、酒々井の校長、事務長の話を聞いてと言う問題ではなく、理事会の姿勢(決定事項を直ぐ覆すこと)の問題。
経営：ということは、０．２上げないほうが良かったわけ。
組合：またそういう風に言う。そちらが決めたこと、明言したことも、理事会で覆せるということか。それがありうるということですね。それを強行するのですね。
経営：何度も言うように上がったのは０．５で、４．１なのです。それでは他校と差があるから、考えましょうということになった。
組合：浦安校との差が０．９あったときになぜその話が出なかったのか。(２１年度は７６％の１％の基準オーバーで０．５下げて３．６。（２２年度は人件費比率７６％から６５％と７５％のボーダーを大きく前進したのに船橋は何故０．５だけの４．１だったのか)。校長や事務長がお願いしただけで、変わるのか。他校と差があるのは好ましいことではないというのは、理事会の意思と見てよいのか。
経営：理事会では反対意見も出た。理事長の英断で決定した。
私教連：また話が膠着している。協定書の第３項に組合から求められたら誠意を持って答える、となっている。
経営：「誠意を持って対応する」ではなく、「するように努める」となっている。１００％ではない。
私教連：組合の要求に対して理事会が答える、という基本的な確認ができていないから空転している。組合から文書を求められたら文書で答える、それを確認する。文書であればこのような問題にはならないはず。
経営：組合は何でも文書を欲しがる。
組合：経営側は組合が何も言わなかったり、文書で質問しなかったりすると、「認めた」と解釈してきた。賞与は５月の理事会で決めたと言っているが、実は４月に、酒々井は４．３になると聞いていた。歓送迎会である先生に話したことが伝わってきている。
経営：本当は７０％をきったから４．５にしてもらいたかった。
組合：格差、今まで強いられてきたことに疑問を持つ校長、事務局長、理事の方々がいたと言うことを確認しました。
私教連：やはり協定書に基づいて文書で答えるべき。
経営：そんなこと一言も書いてない。
私教連：協定を守る意思がないのか。
経営：守っている。
私教連：組合の要求に対して文書で答えていない。
経営：ケースバイケースである。
私教連：こんなことやっているから裁判になるのです。
組合：どのような話し合いだったのか、理事会の議事録を見せて欲しい。
経営：見せられない。
組合：周知徹底の義務がある。文書も出ない、議事録も見せない。
経営：各校で発表している。
この後騒然となる
組合：格差支給をやってどれ程浮いたのか？
経営：各校で聞いてくれ。
組合：本当は本俸に手を付けたいと団交で言っている。ボーナスなんかは知れていると。
経営：もう時間です。
組合：ではまた明日やりますか。
経営：馬鹿なことをいうな。
組合：絶対に崩さない、と明言したことを崩したのだから、説明責任がある。
この後、学園長のある先生に対する謝罪問題などが出たが、振り切るように経営側は退席した。
※ホームページ掲載に当たり、一部レイアウトの変更をしました。
コメント